ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
19480-03,12074-04,12430-05
13/12/2011
|
בפני השופט:
יהושע רטנר
|
| - נגד - |
התובע:
1. ברכה משה איינהורן
2. זויה גנדי קורובין
3. לזר וסטלה ליבוביץ'
4. אביבה ואלי פרץ
5. כהן אליעזר וויויאן
6. טקצ'נקו דינה ואולג
7. אלדורי עובדיה וכוכבה
8. סופר עזרא ואסתר
9. מסיעיד איריס ודוד
10. קלפה ברוך ותקווה
11. חליבה לוי כפיר
12. וועד הבית
13. שומונוב ז'אנה ויהודה
14. עדי קרן ודוד
15. מרים לייכטר וצביקה ויינגולד
16. דסיאטניק זליק ובלה
|
הנתבע:
1. ריג'י חברה לבנין בע"מ
2. דוי ריז'י
3. סימון ריז'י
4. ד.ש.ר. יזמות ובניה (1995)
|
|
החלטה
1.בתיק זה ניתן פסק דין ביום 09/10/2011 המורה לנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים פיצויים בסך 563,567 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.9.07 ועד ליום מתן פסק הדין.
כמו כן חוייבו הנתבעים בתשלום פיצוי בגין נזק שאיננו ממוני בסך 37,500 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך 120,000 ₪ בלבד.
2.הנתבעים 2 ו3 (להלן: "המבקשים") פונים בבקשה זו לעיכוב ביצוע פסק הדין, בשל כך שהוגש ערעור לבית המשפט המחוזי.
3.ככלל, "בית המשפט לא יורה על עיכוב ביצוע פסק דין או החלטה, אלא במקרים נדירים בהם יוכיח המבקש, כי דחיית בקשתו עלולה לגרום לו לנזק חמור ובלתי הפיך ושסיכוייו לזכות בערעור גבוהים (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (תשס"ג-2003) 527) רע"א נפשי נ' אייזנברג- נפשי תק-על 2004(4), 3151.
4. העילה העיקרית לעיכוב ביצוע פסק דין מתייחסת לחשש כי במקרה והמבקש יזכה בערעורו לאחר שבוצע פסק הדין, יהיה בלתי אפשרי או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו (ראה י. זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית) בעמוד 859).
5.בהחלטה לגבי עיכוב ביצוע יביא בית המשפט בחשבון את סיכויי ההצלחה בערעור וכן אם יזכה המערער בערעורו, לאחר שפסק הדין בוצע, האם יהיה זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו. השיקול השני הוא העיקר.
6.ביצוע פסק הדין בעניין זה משמעו תשלום כסף.
המבקשים לא הראו מאיזה טעם תשלום הכסף לתובעים לא יאפשר השבת המצב לקדמותו, אם יזכו בערעור.
לא הובאה לפני בית המשפט אין כל אסמכתא לכך שהמבקשים לא יוכלו לקבל החזר כספי מהתובעים באם יזכו בערעורם.
עצם זה שהתובעים הינם אנשים פרטיים, כשלעצמו אינו מהווה צידוק לעיכוב ביצוע פסק הדין.
7.בהתנגשות שבין האינטרס של התובעים, למימוש זכויותיהם לפי פסק הדין, לבין האינטרס של המבקשים והגנה על זכויותיהם, אם יזכו בערעור, מצאתי כי אינטרס ההתובעים גובר במקרה זה. בהקשר זה יש לציין שהליך זה נפתח ביום 07/12/2003, וכל דיחוי במימוש פסק הדין גורם עוול לתובעים.
8.אני דוחה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין.
9.הגזברות תעביר לתובעים באמצעות בא כוחם את הסכום שהופקד בקופת בית המשפט על חשבון ביצוע פסק הדין.
העברה זו תעשה רק בעוד 20 יום מהיום, וזאת על מנת שיהיה למבקשים פרק זמן להגיש לערכאת הערעור, בקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק הדין.
למותר לציין שככל שתוגש בקשה כזו, הגזברות לא תעביר את הפיקדון אלא תפעל בהתאם להוראות ערכאת הערעור.
10.המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ב, 13 דצמבר 2011